Очередное заседание исполкома, которое прошло 17 августа и на котором присутствовали 8 из 13 членов исполкома, с начала и почти до самого конца протекало мирно и спокойно. Правда, докладчику по основному вопросу Ю.Г. Скрипченко после его информации о ходе выполнения Программы социально-экономического развития г. Ровеньки за І полугодие 2010 года задали несколько вопросов, на которые Юрий Григорьевич ответил со знанием дела. Затем члены исполкома рассмотрели вопросы службы по делам детей, терцентра (об оказании материальной помощи) и, так сказать, организационные вопросы (о внесении изменений в составы различных исполкомовских комиссий в связи с кадровыми перестановками).
…Размеренное течение заседания исполкома было нарушено в тот момент, когда приступили к обсуждению протеста прокурора на решение конкурсной комиссии о предоставлении в аренду нежилого помещения площадью 61,85 квадратных метра по улице Энгельса, 9. Не будем углубляться в подробности, скажем лишь, что на это помещение претендовали один из ровеньковских частных предпринимателей, который хотел использовать его для торговли продовольственными товарами, и Ровеньковская городская организация инвалидов - для проведения там собраний, поскольку арендуемое инвалидами в этом же здании помещение площадью 33 квадратных метра для этих собраний маловато. Конкурсная комиссия своим решением отдала право аренды частному предпринимателю, который предложил более высокую арендную плату. Инвалиды с этим не согласились и обратились в Луганскую облгосадминистрацию и прокуратуру города Ровеньки. Прокурор опротестовал решение комиссии, сославшись на то, что в соответствии с Законом Украины о бюджете это помещение должно быть отдано в аренду инвалидам безо всякого конкурса.
Вот тут и началось самое интересное. Перед членами исполкома встала дилемма: либо удовлетворить протест прокурора, либо отклонить его. Отклонить на том основании, что конкурсная комиссия на момент принятия решения закон не нарушала. Об этом так прямо и заявил первый заместитель городского головы А.В. Тимошенко: "Если мы подтверждаем протест прокурора, мы тем самым подтверждаем то, что мы нарушили закон, а они не нарушители закона - ни управление экономики, ни комиссия, которая заседала. Никто на тот момент закон не нарушал". И еще один аргумент в пользу отклонения протеста выдвинул первый зам: кто вернет частному предпринимателю деньги, затраченные им на ремонт помещения, вокруг которого разгорелся весь сыр-бор? Но то ли Александр Викторович был недостаточно убедителен, то ли по какой другой причине, да только за отклонение протеста прокурора проголосовали, кроме него, еще четверо, а для принятия решения необходимо было семь голосов (не менее половины от общего состава исполкома).
А затем произошло нечто из разряда то ли курьезов, то ли фантастики. Увидев, что исполняющий обязанности городского головы А.В. Есенков проголосовал за удовлетворение протеста прокурора, его принципиальный первый зам моментально сориентировался и заявил: "Давайте поставим вопрос… Я как ваш подчиненный, я проголосую…" И проголосовал! Теперь уже с точностью до наоборот, причем не он один. Однако и это не спасло положения. Результат оказался тот же самый (5:3), правда, поменялась полярность. Итог: решение не принято.
На этом представителей СМИ попросили покинуть зал, так как последний вопрос повестки дня был с грифом "Секретно"…
P.S. Через десять минут в редакции раздался телефонный звонок. Сотрудница исполкома сообщила, что решение по этому спорному вопросу все-таки принято. Оказывается, его переголосовывали еще и третий раз, уже, так сказать, в закрытом режиме. Нужное количество голосов набралось…
Светлана ДОВБНЯ.
|
